
Medie: HUNDEN står til to års ban
HUNDEN står til at blive bannet i to år af ESIC.
Det skriver TV2 Sport onsdag aften.
Ifølge mediets oplysninger vil ESIC fredag komme med afgørelsen på den undersøgelse, de indledte i slutningen af juli, efter hele miseren om deling af taktik- og strategimateriale fik Heroic til at fyre og sagsøge HUNDEN.
Ikke afhørt af ESIC
I den forbindelse annoncerede ESIC, at de ikke kunne udelukke, at HUNDEN havde brudt reglerne, og at de ville indlede en undersøgelse. Den får dog skarp kritik fra hovedpersonen selv, der overfor TV 2 Sport sætter ord på forløbet.
Han er nemlig ikke blevet afhørt af ESIC - tværtimod er han efter eget udsagn blevet truet med yderligere ban, hvis han appellerer dommen:
Jeg er dybt berørt over denne her situation. Jeg er dybt ulykkelig over, at de ikke vælger at høre mig i denne her sag, da jeg synes, det er en kæmpe vurderingssag, siger Nicolai ’HUNDEN’ Petersen til TV 2 SPORT og fortsætter:
Jeg er aldrig blevet hørt i sagen. Det eneste, ESIC har gjort, er, at true mig ved at sige, at hvis jeg vælger at appellere dommen, får jeg fem års karantæne i stedet.
Min advokat er rasende og i chok over, hvordan ESIC kører deres show.
ESIC forventes at komme med dommen fredag i denne uge.




Har vi nogle jurister i communitiet? Lyder lidt underligt?







Update: Lad mig præcisere. Jeg mener at vi kun har Hundens ord for at han ikke er blevet hørt og er blevet “truet” til ikke at appellere. Vi ved ikke om denne udtalelse holder vand da vi kun har Hundens version af forløbet/situationen.






Men vi kan nu se, at hunden vel havde ret. ESIC tilbyder ham først at forklare sig på et så sent punkt i efterforskningen, at de allerede har dømt ham. Det er i hvert fald sådan jeg læser det i udmeldingen.


Det er et generelt princip, som er implementeret bredt over hele verden.
Det samme gør sig gældende for muligheden for at afprøvning ved flere instanser. Jeg har ikke hørt om, at officielle instanser takserer en appel med en strengere sanktion.
ESIC er ikke en magtorgan, bevares, men hvis de står vagt om integriteten, bør de som minimum have en retfærdig proces - herunder at høre den anklagede.
De er dog ikke forpligtet til en døjt…
Men ja, det virker helt skævt det her.




ESIC kan på baggrund af dokumentation og/eller erklæringer have tilstrækkelig grundlag til at vurdere om handlinger eller undladelser kan være i strid med integriteten inden for esport.
Med andre ord behøver man ikke at blive hørt.


Det sender et spøjst signal, hvis du spørger mig.



Antyder ikke at han ikke skal høres blot fordi han muligvis ikke vil tale sandt under “afhøringen”
ESIC ville i det givne tilfælde have mulighed for at gøre straffen hårdere via deres etiske kodeks, og det ville i så fald betyde at advokaten ville være fuldstændig inkompetent i sit arbejde. Hunden vinder intet ved at gå i pressen udover at lægge pres på ESIC, og til hvad præcis? Ja det han efterspørger, fair rettergang.
Der er ingen rationel handling, der ville handle om at han tilsværter dem, mens han allerede er blevet hørt, i hvert fald ikke med den argumentation der ligger for dagen. Og ESIC har på intet tidspunkt interesse i at komme frem i medierne, det er ikke der deres sager skal kæmpes.
Det er kun af moralsk betydning om det er at vaske tavlen ren eller hævn, men ligegyldigt for hvad der vil ske.

Der kan være valide grunde til han ikke er blevet hørt endnu. Der kan være beviser der er gældende, uagtet hans udsagn. Det kan være han er blevet spurgt, men ikke kunne "den dag", eller er blevet spurgt, men har glemt det.
Man tager heller ikke udsagn fra synderne i aimbot ban. Hvis beviserne er der, er det jo underordnet.


I min optik virker 2 år som en ret voldsomt dom for en halv forbrydelse, og hvis de direkte har truet ham til ikke at appellere den her sag, så står ESIC med lige så stort et forklaringsproblem.
Jeg glæder mig til at se deres statement, fordi de er nød til at kommentere på deres proces.
Hunden har dummet sig, han skulle aldrig have sendt linket afsted, men han skal dømmes ud fra samme standard som alle andre. Hvis det han siger passer, hvilket jeg stærkt går ud fra, hvorfor skulle han ellers modstride sig, og gå til medierne?) Så tyder noget på at ESIC ikke har den nødvendige kompetence til at være et dømmende organ i esport.
Og man kan sagtens sammenligne, med aimbot. Er der overvældende fældende beviser, er det jo nok i sig selv.
Det sker dagligt folk bliver banned i spil for snyd, uden at blive hørt. Her er forskellen selvfølgelig at det sker i en konkurrence, at det er blevet sendt videre til politiet (deraf kan man vel konkluderer de mener det er slemt nok, og ikke en oopsa), at det er gentagne snyd/fejl.
Man kan også dømmes for intention.
Hvis der en gut der stjæler en bil, og vil sælge til dig,.men du tænker arhh det er en dum idé. Så er han lige skyldig. Det er jo ikke en halv forbrydelse...
Bruger du aimbot men taber, tæller det vel også :) eller er det kun hvis du vinder?
Jeg forstå sgu godt hvorfor hunden nu forsøger at kaste alle under bussen..
















