Forskellen på det her og Panama papers er, at Panama Papers handler om systematiske lovovertrædelser, mens det her handler om i udgangspunktet ganske lovlig (privat)økonomi.

Det er en gråzone. Generelt taler man om, hvorvidt det er i offentlighedens interesse i disse gråzoner, og om det opvejer, hvad man gør. Jeg tror ikke der er nogen helt tydelige retningslinjer, men eks. Ekstra bladet har også bragt denne historie men uden tallene (og det er jeg sikker på er helt bevidst, og de er jo ellers ikke de fineste på det etiske klassen). I princippet tænker jeg også, det kan også være ulovligt at videregive oplysningerne.

Havde jeg været dust2, havde jeg ikke inkluderet tallene i artiklen.

Fair nok :-) ...og kommentaren om at det var diskuteret rigeligt var også i høj grad møntet på mig selv ;-)

Jeg er bare træt af at se folk rette glimrende formuleringer, og fra mit perspektiv ville dine forslag forværre sproget i artiklen (... men ikke meget).

Det er en petitesse men af og til bliver jeg grebet - for meget - af stemningen og tager skribenten i forsvar :-)

Men hvilken af dem er rigtig? Begge dele er en del af "finde ekstra kræfter". Jeg tænker ikke skribenten har en chance for at vide, hvad der reelt er mest rigtigt.

Målet behøver ikke altid at være at være mest præcis. Og vil det reelt være mest rigtigt at fokusere på én ting? Finde ekstra kræfter er et ganske almindeligt udtryk for at skulle finde den brede mængde det kræver af energi, fokus, ressourcer etc., når man er kørt godt ned, og når det ikke bare er én ting, der har været krævet.

Men nu er formuleringen vist diskuteret rigeligt. Jeg er bare træt af, der tit skal diskuteres små formuleringer, og her synes jeg, du skyder meget forbi, og reelt forringer artiklen og blot har kommenteret for at kommentere. I første omgang troede jeg du ikke forstod formuleringen korrekt, men det virker det så til du faktisk har gjort - men det får mig bare til at undre mig endnu mere over, hvorfor du så ikke synes den er ganske fin.