Der er også forskel på når et tophold henter spillere til en startfemmer, og når man stifter et akademi og melder ud, at det er på det lange bane man har scoutet efter. Selvfølgelig kan man diskutere når Astralis henter Magisk om der var andre alternativer.

Men her konstaterer flere bare at de har valgt forkert men ingen kan komme med konkrete alternativer og så bliver en diskussion bare til en nedsabling. Hvis nu X bruger sagde “jeg synes de skulle have signet klovnen krølle som IGL i stedet for, fordi….” - så har vi en debat.

Hvad man så i øvrigt ellers tror og tænker om, hvorvidt han er valgt pga. nepotisme eller hvad det er, det bliver bare mudderkast, for ingen - udover dem i Falcons - ved noget om det. Nato har endda gjort sig den ulejlighed at uddybe valget, men hans svar passer ikke ind i de kritiske røsters narrativ, så det ser man bare bort fra. Det er en useriøs debat.

Sikke mange, der allerede nu kan konstatere, at man har sammensat et forkert/dårligt hold. Jesus.

Lad dem komme i gang, se hvad de kan og ikke mindst hvad de kan udvikle sig til.

Hvis det så viser sig, at de har valgt de forkerte spillere, så kan I kritisere. Der er absolut intet konstruktivt i på forkant at save en flok unge gutter ned.

Det er i hvert fald ikke uset i alm. sportsgrene, at de største talenter ikke bliver til mere end talenter, hvorimod andre med gode værdier, gode indlæringsevner og høj arbejdsindsats ender med at blive langt bedre, selvom udgangspunktet måske var dårligere.

Jeg er ikke uenig i det du skriver.

Min pointe er, at selve matchfixing delen ikke behøver at afhænge af resultatet af kampen. Selvfølgelig afgør indkast, frispark - you name it - resultatet. Men det betyder ikke, at kampens udfald er et resultat af matchfixing, men nærmere en utilsigtet følge af selve matchfixing-delen :)