Jeg forstår godt din tanke, men jeg tillader mig alligevel lige at begrunde, hvorfor det er, som det er:
Først og fremmest: I den perfekte verden var der selvfølgelig ikke hold med samme ejer i samme division. CS er bare ikke en perfekt verden, og der er ingen officiel struktur, som man kan læne sig op af, så vi prøver lidt at skabe vores egen, mens vi selvfølgelig er nødt til at tage hensyn til alt det andet, der foregår i CS.
Vi lader også hold rykke kampe efter deadline, hvis en spiller fx kommer til skade, og de ikke kan nå at finde en standin, for CS er bare ikke som traditionel foreningssport i Danmark, som mange ellers ofte ynder at drage paralleller til, så man har ikke et hold bestående af 8 spillere. Kvals bliver også bare lige annonceret med et par dages varsel, og så er vi nødt til at ændre i planerne. Sådan er det bare.
Nå, nu til det du egentlig kommenterer på: Der er ikke særlig mange penge i sub-top CS, og vurderet ud fra dit aktivitetsniveau, så virker du til at være sat ret godt ind i scenen, så det behøver jeg næppe give eksempler på. Men dem der så vil kaste penge og ressourcer ind i dansk sub-top CS, har vi også Dust2 en forpligtelse til at understøtte så meget som muligt.
Vi er sat i verden for at hjælpe dansk CS, og jeg synes ikke det kan kaldes at hjælpe dansk CS, hvis et akademihold ikke kan spille for oprykning. Hvordan skal en som Sukker udvikle sig, hvis han ikke bliver matchet mod de bedste? Vil det være godt for scenen, at få et dårligere hold op i en given division fordi der ikke skal være samme ejer af flere hold? Vil en sådan regel ikke bare føre til, at spillerne ikke gider være hos et akademihold og derfor ender med måske slet ikke at have et 'hjem', og måske dropper CS? Dertil skal man så også lige overveje hvordan man håndterer skoler og foreninger med mange hold.
Jeg er helt med på, at det ikke er det fedeste med flere hold ejet af samme org/skole/forening i samme division, men jeg synes alternativet er langt værre, hvor vi efter min mening kommer til at tabe talenter på gulvet og kommer til at miste nogle investeringer i scenen, og det har vi efter min mening ikke brug for, for fødekæden er rigeligt udfordret i forvejen.
Så kan man være enig eller uenig i, hvad der vægter højest, men her vægter vi spillernes og scenens udvikling højest, og så må vi løbende forsøge at præge strukturen på scenen i den retning, som vi mener er den mest hensigtsmæssige. Håber det trods alt giver lidt mening.
