Futte: &quot;VAC ban indenfor 1 år betyder udelukkelse&quot;

Men i tixum's case er han jo bare heldig han ikke fik Vac han er jo max tylide i diverse klips kan vi vel blive enige om?

Er det så ikke pisse ligegyldigt om han får VAC for det når alle kan se det er legit snød?

#11(Med 0 svar)

5. juni 2016 kl. 20:41

Tydeligt/Snyd

#12(Med 4 svar)

5. juni 2016 kl. 20:42

Det er total flovt... Så hvis jeg blev banned fra ESEA, FACEIT, CEVO og EAC, så ville jeg bare kunne deltage som jeg lyster?

#16(Med 0 svar)

5. juni 2016 kl. 20:56

Ja, så længe dit cheat ikke er tilpas ringe til at blive vacced :D

#32(Med 2 svar)

6. juni 2016 kl. 14:23

Jeg kan ikke se problemet her? Disse sidder bliver kørt privat og konkret mange årsager til at blive banned på disse sidder udover snyd.

Du kan jo vende den tilbage til Ave tid, skulle han ikke kunne have spillet i tophold efter Ex Inferis selvom han blev banned af SteamBans?

#35(Med 1 svar)

6. juni 2016 kl. 14:32

Det er ikke kun faceit ban, men også en lang video med ham snyde.

#37(Med 0 svar)

6. juni 2016 kl. 14:38

Konkret er en video bare nogen uheldige episoder og ja nogen gange kan det tyde at en person snyder. Men det ses jo også ofte med topspillere. Flusha er jo et godt eksempel på sjove videoer. Konkret kan en video ikke bruges som bevis.

Ave lavet de jo også en lang video og mente det var et stort bevis materiale. Jeg ser det stadig som et svagt argument og kun et ban fra selve anticheat klient er godt nok.

Jeg er selv stor fan af ESEA og må da ærlig indrømme at Valve burde stramme op om VAC systemet, det har altid været "latterligt". Men kan omvendt godt forstå at arrangører kun følger VAC da det er integreret i CSGO.

#22(Med 0 svar)

6. juni 2016 kl. 01:09

Oki

#13(Med 0 svar)

5. juni 2016 kl. 20:46

Oliver

Tak for svar

#3(Med 1 svar)

5. juni 2016 kl. 20:09

caution

Det er fandme nogle flotte bogstaver trier :D

#9(Med 0 svar)

5. juni 2016 kl. 20:39

Trier

Jo tak Bjerggod :D

#5(Med 0 svar)

5. juni 2016 kl. 20:18

casle

1 års udelukkelse er godt nok også nemt sluppet sys jeg :) forstår ikke hvorfor det ikke er for altid eller som minimum 2 år.

#8(Med 1 svar)

5. juni 2016 kl. 20:29

Umuligt at se om det er FACEIT anticheat? FACEIT banner ikke uden grund, f.eks. tixums 3 accounts som er banned på faceit, er der også tydelige videoer på youtube...

#14(Med 0 svar)

5. juni 2016 kl. 20:51

vedde

Har da hørt om flere manuelle bans? Og man hører det ikke andet end at flere FaceIT admins er de største idioter osv. Men hvad ved jeg, har ingen reelle beviser.

#17(Med 1 svar)

5. juni 2016 kl. 20:58

INX

Men han har jo selv indrømmet at han har snydt for ½ år siden? er det så ikke lige så godt som et vac ban inden for 1 år?

#18(Med 0 svar)

5. juni 2016 kl. 20:59

Åbenbart ikke "Valve" skal være dem som stempler dig som snyder før den åbenbart gælder.

#19(Med 0 svar)

5. juni 2016 kl. 21:51

Apnemt

Så i kigger ikke udelukkende på beviser? Altså der er jo tydelig youtube video af personen med faceit ban der åbenlyst sidder og snyder?

#20(Med 0 svar)

5. juni 2016 kl. 21:55

De skal udelukkes. Hvis man lader dem spille velvidende, at de har snydt, og ser bort fra beviserne samt indrømmelserne vil dette danne præcedens for fremtidige sager.

Det er åbenbart kun, fordi det er et internet-spil, at man tillader dette, og jeg vil vove den påstand, at det er skadeligt for opfattelsen af cs, som en sport, at man tillader snyd på flere forskellige platforme, så længe det ikke resulterer i et VAC ban.

Faceit bans er 100% legit. Faceit admins får hele tiden kritik for ikke at være hurtige nok, da de først banner, når de er helt sikre. Det har vi set flere gange de sidste måneder, hvor folk har kunne snyde en hel måned på trods af, at de fik reports hvert eneste spil.

"TarziiQ aka tixum har desværre fået banned en profil på faceit for ca. 1 år siden, da han blev vurderet til at være en snyder af FACEIT admins på baggrund af "demo review"." Come on. Udeluk nu bare TarziiQ aka tixum aka mylane aka Xqtie

#21(Med 3 svar)

5. juni 2016 kl. 23:29

knx

At påstår der er styr på tingene, er vist i overkanten. Der er tydeligvis nogle huller i systemet, som der burde tages hånd om.

Det lader bestemt til, at man burde lytte lidt til folket, i stedet for at sætte sig stædigt på sine hænder.

#33(Med 2 svar)

6. juni 2016 kl. 14:26

Hvordan skal man varetage det anderledes? Jeg ser det som en ok beslutning at man ikke tager indflydelse fra andre privat firmaer. Hvordan skal du kunne stå indenfor hvorfor de har uddelegeret et ban til en tilfældig person?

#40(Med 1 svar)

6. juni 2016 kl. 15:02

knx

Jeg ved intet om det spil, og alle de termer der bliver slynget ud, men eftersom langt størstedelen af kommentarerne er fra folk der er utilfredse, så burde man vel gøre et eller andet?

Det eneste jeg synes der er plat, er at man kun ser ét år tilbage, og giver ét års udelukkelse, hvis snyd det opdages.

Der burde være nul tolerance, da der tydeligvis er folk som "prøver lykken".. Endda to og tre gange, efter hvad jeg har kunne læse mig frem til herinde.

#53(Med 0 svar)

6. juni 2016 kl. 18:21

Men de er jo utilfredse fordi det har tabt til en de føler som snyder. Derved er det jo klart der kommer et kæmpe hate imod admins. Men set fra admins briller kan jeg intet se de kan gøre anderledes, de ved intet om de bans fra faceit eller esea.

Jeg vil dog gerne indrømme at man burde køre Valves tolerance og udelukker folk i 5 år. Synes selv 1-2 år er aaalt for lidt. Man kan jo vinde penge blive banned også stadig være en del af scenen.

#23(Med 40 svar)

6. juni 2016 kl. 08:48

1. Hvorfor er det kun VAC bans indenfor det seneste år, der giver udelukkelse Futte?

2. Hvorfor kan folk med Faceit/esea bans stadig deltage? Stoler i ikke på deres anticheat?

#24(Med 2 svar)

6. juni 2016 kl. 11:14

khalannz

+1

Jeg skulle netop til at stille det samme spørgsmål (#2) - you beat me to it!

#25(Med 1 svar)

6. juni 2016 kl. 11:20

Jeg er lynhurtig!

Ej, men det giver jo ingen mening. Det er helt sikkert, at cheaterne altid vil være foran diverse anticheats, men hvorfor dælen tar man ikke imod de hjælpemidler man kan få, når man afholder en onlineturnering.

#26(Med 0 svar)

6. juni 2016 kl. 11:30

khalannz

Præcis,

Jeg tror, som Steady nævner i et andet svar, at LAN arrangørene kunne have haft god gavn af et fælles reglsæt omkring håndteringen af folk med BANs fra faceit, esea osv.

I min optik skulle der indføres ZT på det pjat. Ergo, har du haft et ban er du på ingen måde velkommen. Vi snakker altså seriøse pengepræmier - og som du selv nævner, så vil de nok altid være et skridt foran.. but still :)

#27(Med 0 svar)

6. juni 2016 kl. 11:45

zanoj

Jeg tror de følger den stigende tendens, som er at lade ALLE deltage, medmindre der er tale om decideret VAC Bans. Det er en sørgelig udvikling, og jeg forstår ikke hvordan man kan lade snydere deltage gang på gang.

Det virker satme som om, at de er bange for at de ikke får det antal tilmeldinger de gerne vil, hvis de gik ud og skrev:

#28(Med 11 svar)

6. juni 2016 kl. 11:45

zanoj

"§ 1. CHEAT: Alle med en form for cheat tilknyttet en given spiller har ingen mulighed for deltagelse eller dispensation herfor. Dette gælder både VAC Bans, ESEA Bans og FaceIT Bans m.v."

Problemstillingen om tarziQQ var der jo også til DanishCup Finalerne. Adminen overvejede jo selv at smide ham hjem, men valgte at lade ham blive med undskyldningen om "Det er jo at ødelægge en ung fyrs weekend, hvis han nu ikke snyder nu.".. Nej, men der står I jeres regler at man ikke har måttet modtage nogen former for BAN inden for det seneste år. Hvorfor skal man så have lov at deltage? Og hvorfor skulle man ikke have lov, som admin, at ødelægge en weekend for en gut?

Fucking håbløst.

#29(Med 0 svar)

6. juni 2016 kl. 11:49

Admins mangler boller.

#30(Med 9 svar)

6. juni 2016 kl. 12:55

Seriøst? Var reglerne således? Og han fik stadig lov til at deltage? Vi mangler seriøst admins som ikke er langt oppe og slikke ringmusklen på forskellige spillere. Hvor er det flovt egentlig... :D

#31(Med 6 svar)

6. juni 2016 kl. 13:22

Jeg er kold melder mig gerne som admin, så der NUL tolerance!

#43(Med 5 svar)

6. juni 2016 kl. 15:18

SNAZ

Dig og Kjær som admins LIGENU

#45(Med 4 svar)

6. juni 2016 kl. 15:33

HAHA kjær ville være NAZI! :D

#47(Med 1 svar)

6. juni 2016 kl. 15:50

+1 , men det er stadig bedre end den nuværende situation!

#48(Med 0 svar)

6. juni 2016 kl. 15:55

Det direkte til grin som det er nu.

#49(Med 1 svar)

6. juni 2016 kl. 17:15

SNAZ

Hahah ja :D har addet dig på steam

#50(Med 0 svar)

6. juni 2016 kl. 17:26

Har accepteret <3

#38(Med 0 svar)

6. juni 2016 kl. 14:47

zanoj

I reglerne stod der, at hvis man havde modtaget et cheat-relateret ban indenfor et år, kunne man ikke deltage.
Problematikken ligger jo så i, at han både havde fået lov at deltage ved onlinekvalifikationen. Havde de allerede der sagt, at ham eller hans hold er blevet diskvalificeret der, havde der aldrig været et problem. De kunne jo tilføje at de gerne måtte bruge en anden spiller el.lign.

Men ja, det var sådan det var....

#42(Med 0 svar)

6. juni 2016 kl. 15:16

Hans cirka fem faceit bans var jo givet ubegrundet. Det er jo oftest uheldigt, hvis man får ban i følge hovedpersonerne :D

#34(Med 23 svar)

6. juni 2016 kl. 14:29

Fordi et ban fra diverse steder jo ikke altid betyder at det har været cheat. Plus det er privat firmaer der køre disse sider. Kan jo være flere årsager til de uddelegere et ban?

Men bare for at lave et godt eksempel, så hvis jeres holdning til at udelukke en spiller efter et ban fra ESEA,FaceIT eller anden side ville Ave fra Ex inferis aldrig have spillet i dks bedste hold efterfølgende. Han fik et ban fra SteamBans dengang.

#36(Med 22 svar)

6. juni 2016 kl. 14:33

Nu er vi også 10+ år længere fremme i teknologien, og nu er det jo, i hvert fald hos ESEA et serverside program, og ikke bare demo kiggere.

#39(Med 21 svar)

6. juni 2016 kl. 14:47

Ja klart, men de oplyser aldrig om et ban er fra client eller admin ban af anden årsag. Derved kan et ban opstå af flere årsager og derved i teorien ikke brugbart. FaceIT er jo kendt for at have retard admins. Derved kan jeg klart forstå at man vælger kun at følge VAC ban. Valve kunne jo bare bruge lidt af de penge de tjener på at udvilke VAC, men det hvis en drøm.

#41(Med 5 svar)

6. juni 2016 kl. 15:04

Hvis man skal sidde og venter på valve får nosset sig sammen til at få taget en snyder med private hack (som eftersigende ikke svært at få fat i), kan det tage år før den givende person får et VAC ban. I den tid kan han fået flere faceit og ESEA bans, som ville være berettiget, men ha' haft malket arrangører for dollars i diverse offline såvel som online turneringer. Bare fordi folk ikke "tør" udelukke dem på baggrund af oventående. Kan du se problemstillingen?

#51(Med 4 svar)

6. juni 2016 kl. 18:18

Jeg har fuldt forståelse for problemstillingen. Men jeg ser stadig et problem i et BAN fra et tredjepart. Et ban er jo ikke ensbetydning med cheat, det er udelukkelse og hvad er grundlaget til denne udelukkelse?

Så hvordan skal en turnerings ansvarlig forholde sig til et ban som kan være så meget andet en cheat? Derved giver det god mening at man holder sig til et VAC ban.

#56(Med 3 svar)

6. juni 2016 kl. 18:39

Nu banner hverken faceit eller esea folk for snyd, bare "fordi". Det ligger noget til grunde for deres ban. Enten grundet et ulovligt program der bliver fanget i deres cheat engine eller gennem en forholdsvis grundig demo review. Hvis folk virkelig tror på der bare bliver givet bans fordi "de syntes en er dum" eller lign. så er man enten naiv eller blevet bildt ting ind af folk der har prøvet at blive bannet, for at dække over sig selv.

#60(Med 2 svar)

6. juni 2016 kl. 18:53

Men ban er sket før ud fra review af demo og taget gruelig fejl af samme årsag. Ave blev taget af såkaldt SteamBans som vurderet en demo i hans tid i Ex Inferis, derfra joined han mtv og blev i teorien dks bedste spiller. Derfor er et review af demo ikke en skid værd. Jeg kan forholde mig til en anticheat klient, men da jeg ikke kan vide rent besked om den konkret sag ville jeg vurdere samme løsning som admins har valgt her.

#63(Med 1 svar)

6. juni 2016 kl. 19:04

Kan ikke se hvad det har af relevans nu? Det er hvad? 7-10 år siden? The game has changed, and so should we!

#64(Med 0 svar)

6. juni 2016 kl. 19:09

Hvad er forskellen her? Banned kan ligeså godt være ud fra en demo og du kræver udelukkelse af den årsag. Man er hvis kun skyldig ud fra fakta og i denne sag mangler der sjovt nok en del fakta da faceit ikke udgiver disse nødvendige oplysninger.

#44(Med 9 svar)

6. juni 2016 kl. 15:25

MumaCe

Den der med at faceit admins er idioter er jo kun fordi, at folk selv er kæmpe idioter. Folk forventer virkelig meget af admins, som ikke kan udvikle mirakler. Nu har jeg selv siddet i en supportafdeling, og folk forventer altid man kan udvikle mirakler og forstår ikke man kan bryde regler osv. osv.

Man må forvente af sider om Faceit, at deres admins er kompetente og udvalgt efter deres kunnen.

#52(Med 8 svar)

6. juni 2016 kl. 18:18

Men et ban kan stadig være andet en cheat. Derved opstår der stadig et problem. Denne information bliver ikke givet videre til spiller eller andre. Derved kan man ikke forholde sig til et BAN fra tredjepart.

#54(Med 3 svar)

6. juni 2016 kl. 18:23

MumaCe

På langt de fleste sider (herunder Faceit og ESEA), står der grunden til deres ban på siden.

#59(Med 2 svar)

6. juni 2016 kl. 18:51

Men selv med det link sinde smider står der intet omkring hvordan. Så igen står man som admin og skal forholde sig til en sag man intet ved om. Banned for cheat definer jo ikke om det via anticheat eller review af demo.

Det er jo bare Valve som kan tage sig sammen og udvilke et bedre anticheat, måske via et premium betaling. Hvis de føler at man smider for mange penge efter en anticheat klient.

#68(Med 1 svar)

6. juni 2016 kl. 19:32

MumaCe

Så din konklusion er, at vi bare skal acceptere snydere når nu Valve ikke kan fange alt snyd med VAC?

#69(Med 0 svar)

6. juni 2016 kl. 19:38

Nej siger jeg ikke. Jeg siger bare at jeg har forståelse for admins beslutning omkring denne sag og at de ikke kan tage holdning til et faceit ban

Det jeg ikke kan forstå er at man ikke udelukker folk med vac ban i 5 år. Derudover ville et samarbejde mellem ESEA og Valve være genial, deres cheat klient er jo langt længere fremme :-) Valve burde generelt kæmpe langt mere imod cheatere. Blizzard Overwatch har jo en god start med at banned folk og det er perm ban fra starten af :-)

#57(Med 3 svar)

6. juni 2016 kl. 18:41

Der vil 9/10 gange stå hvis bannet er grundet cheat. Som fx. her: faceit.com/en/players/Xqtie

#58(Med 2 svar)

6. juni 2016 kl. 18:49

Men banned for cheating, definer det ud fra faceit? Det kan ligeså godt være et review af en demo også har admins vurderet. Ikke en fair nok grund efter mit hovedet.

#62(Med 1 svar)

6. juni 2016 kl. 19:03

Hver sin mening. Som nævnt i en tidligere kommentar til dig, så bliver der ikke bare givet "banned for cheating" ud til folk for sjov. Der ligger håndgribelige beviser til grunde for deres ban's. Ellers ville der være et KÆMPE ståhej og en helveds masse skandaler. Hvilket der ikke er. Kun naive folk der tror alt fra julemanden til at der ingen snydere er i csgo medmindre de bliver VAC bannet :)

#66(Med 0 svar)

6. juni 2016 kl. 19:14

Hvad skal 1 person gøre mod et community og hvor faceit tager fejl?? Han kan jo præcis intet gøre og jeg ville kalde det her en skandale. Sjovt nok har folk også fået et overwatch ban hvor det er blevet cancel senere. Måske fordi at et review ikke er optimalt nok som bevis?

Jeg siger ikke at folk ikke snyder, jeg er klar over vac ikke er et optimalt anticheat, men vi snakker om en sag hvor en admin skal kunne stå indenfor beslutning af udelukkelsen af en person. FaceIT må jo bare give nok oplysninger omkring et ban og det samme gælder ESEA. Derved kan det være man kan stå indenfor banned som er givet til den pågældende person.

#46(Med 4 svar)

6. juni 2016 kl. 15:49

Hvis jeg husker rigtigt, så har faceit et dedikeret AC team. Du kan godt mene, at der er idiot admins på faceit, men det er umiddelbart heller ikke dem, der står for håndteringen af cheat bans, så dit argument om, at faceit bans ikke er brugbare falder lidt til jorden, hvis du tror, at den alemen niveau 1 admin sidder og håndterer cheat bans eller hvem som helst, der ikke er en del af deres AC team.

Som MumaCe skriver, så er det udvalgte admins på baggrund af deres kompetencer, der håndterer cheat bans.

#55(Med 3 svar)

6. juni 2016 kl. 18:26

Men kan du svare mig på hvorfor han har fået et BAN og komme med den offentlig information omkring at det er snyd? At han er banned af Faceit og disse "admins" har styr på tingene..

Han er blevet taget ud fra en demo eller virker deres anticheat? Det ved vi ikke. Jeg synes slet ikke video er nok til at dømme folk konkret. Det er et svagt argument og ja det kan være tydeligt, men held og tilfældighederne kommer meget indover. Hvis du kender lidt til 1.6 blev Ave også banned af Steambans. Det skete i Ex Inferis før han joined mtw, det vil sige at han faktisk ikke kunne have gamede pro cs hvis vi skulle indføre de regler i ønsker. Fordi et hold af mennesker havde kiggede hans demo igennem og synes den var suspekt nok.

#61(Med 2 svar)

6. juni 2016 kl. 19:03

hassan

Hvorfor er det relevant at nævne noget der er sket for 8+ år siden? Surt for Alexander hvis han var blevet udelukket, men det skete ikke...

Løsningen må være at udelukke alle de snydere der kan udelukkes - Har du et _cheat_ ban på faceit eller esea, så _har_ du sgu snydt. Det er trods alt ikke tilfældige fra pøblen der bestyrer posten, som det ses ved eksempelvis overwatch.

#65(Med 1 svar)

6. juni 2016 kl. 19:11